《电子商务法》课件第09章.pptx

1、1美国法中的美国法中的“避风港避风港”原则原则第一节“避风港避风港”原则的来源和概念原则的来源和概念“避风港”原则作为电子商务侵权领域的一般规则，最初来自于美国。美国的一般侵权责任由普通法案例定义，但在1998年，美国在著作权法领域制定的数字千年版权法案明文规定了传输通道、系统缓存、信息存储、信息搜索等网络服务提供者的侵权责任，并创设了“避风港”原则，作为对网络服务提供商侵权责任认定的标准。 “避风港”原则是指在发生版权侵权案件时，网络服务提供商如只提供存储空间服务，并不制作网页内容，则只有在被告知存在侵权时，才负有删除的义务。如果侵权内容既不在网络服务提供商的服务器上储存，又没有被告知哪些内

2、容应该删除，则网路服务提供商不承担侵权责任。 2蒂芙尼公司诉蒂芙尼公司诉eBayeBay网案网案2010年美国联邦第二巡回上诉法院判决的的蒂芙尼公司（Tiffany & Co.）诉eBay网案。在该案中，原告蒂芙尼公司是一家著名的珠宝制造商，被告eBay成立于1995年，是美国著名的电商平台，也是世界上第一家电商平台。蒂芙尼公司指控eBay网站销售大量假冒蒂芙尼的产品，并且eBay明知或应知其网站存在这一情况。eBay收到蒂芙尼的投诉后，已立即将被投诉的产品下架，但蒂芙尼仍对eBay提起诉讼。蒂芙尼的主张中有两点与一般侵权责任有关：（1）eBay直接侵犯蒂芙尼的商标权；（2）eBay帮助侵犯蒂

3、芙尼的商标权。最终的结果是蒂芙尼败诉，eBay平台胜诉。3蒂芙尼案中的蒂芙尼案中的“避风港避风港”原则原则 关于直接侵犯商标权（Direct Trademark Infringement），法院认为eBay并没有在其网站盗用蒂芙尼的商标售卖eBay自己的产品。eBay已在收到蒂芙尼的投诉后马上将所有被投诉为假冒的产品删除，而且进一步查找并删除了其他在eBay网站内的蒂芙尼侵权产品，因此，不能构成直接侵犯蒂芙尼的商标权。“避风港”原则下“通知-删除”规则的应用。 关于帮助侵犯商标权（Contributory Trademark Infringement）。在本案中，蒂芙尼一方认为，只要能够证明e

4、Bay对于其网站上存在大量侵犯蒂芙尼商标权的商品具有“概括性认识”（General Knowledge），即使其并不知道具体或实质的侵权情况，eBay仍应承担帮助侵犯商标权的责任。但美国第二巡回法院并不同意这一观点，认为如果要eBay承担帮助侵犯商标权的责任，必须有证据证明eBay具体知道网站上出售的具体产品存在或将会侵犯商标权情形。“避风港”原则下“通知-删除”规则的应用。 法院进一步明确，如果eBay对侵权情况是故意视而不见，即知道有侵权情况却没有采取行动，便须承担帮助侵权责任。案件中，虽然法院认为eBay肯定对其网站含有侵犯商标权产品具有概括性认识，但不认为eBay属于故意的视而不见。即

5、不应按照“红旗”规则承担责任。4 在Rosen诉eBay案中，原告Barry Rosen是一位野生动物摄影师。原告主张，eBay平台上有商户销售其享有版权的照片，侵犯了原告版权。审理本案的美国加州中部地区法院面临的争议焦点是：eBay作为电商平台是否应承担直接或间接的侵犯责任。其中也涉及到DMCA法案及避风港原则的适用，最终eBay网胜诉。 法院认为，平台如欲适用避风港原则免责，需要证明自己采取了合理措施及时断开涉嫌侵权的商品链接，杜绝侵权扩大，并及时通知用户及账户持有人。 本案中，eBay并没有控制用户上传照片之内容的权利和能力，而且在接到投诉后即将相关照片链接变为无效链接（Disable

6、Access），即使该照片并未被全部删除，eBay已经尽到责任，因此受到“避风港”原则保护。这是典型的“通知-删除”规则的应用。5Rosen诉诉eBay网网案案 6欧盟法及其内国法上欧盟法及其内国法上的相关规则的相关规则 第二节欧盟指令欧盟指令欧盟地区有一系列的欧盟指令（EU Directive），对所有成员国均适用。欧盟成立了欧盟法院，假如欧盟成员国的法院对欧盟指令的解释有疑问，可以请求欧盟法院作出解释。不同成员国又有本国法律，及本地法院的案例。 欧盟电子商务指令（EU E-Commerce Directive）2000/31/EC，是欧盟目前适用于各类互联网服务提供商相关法律责任的通行指令

7、，也是确定电商平台责任时必须考虑的法律规则。第十二条至第十五条是适用于欧盟地区所有互联网服务提供商的法律责任免责条款。这四个条文规定了四种免责情况： （1） 第十二条“纯粹传输服务”（Mere Conduit），即在符合特定条件的情况下，成员国应当确保纯粹传输服务的提供者不对所传输的信息承担责任； （2） 第十三条是关于“缓存”（Caching）的规定，即在符合特定条件的情况下，成员国应当确保服务提供者不因对信息的自动的、中间性的和暂时的存储而承担责任；7欧盟指令欧盟指令 （3） 第十四条是关于“寄存服务”（Hosting）规定，即在符合特定条件的情况下，若提供的信息社会服务，包括存储服务接受

8、者提供的信息，成员国应当确保服务提供者不因根据接受服务者的要求存储信息而承担责任。本条是最为核心的一个条款。其中，信息储存免责的条件有两种，包括：第一，提供者对违法活动或违法信息不知情；第二，提供者一旦获得或者知晓相关信息，就立即移除了或者阻止他人获得此种信息。但如果服务接受者是在提供者的授权或控制之下进行活动的除外。这显然也是“避风港”原则的体现。 （4） 第十五条关于“不承担概括性监控义务”（No General Obligation to Monitor）的规定，即在服务提供者提供本指令第十二条、第十三条以及第十四条规定的服务时，成员国不应当要求服务提供者承担监控其传输和存储信息的概括性

9、义务，也不应当要求服务提供者承担主动收集表明违法活动的事实或情况的概括性义务。但是，成员国可以要求服务提供者承担的义务包括：第一，若服务接受者进行非法行为，或提供非法信息，立即向主管公共机构报告；第二，在主管当局的要求时，向主管当局提供服务接受者的身份信息。8社交平台案社交平台案比利时作家、作曲家和发行商协会（Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers CVBA）诉Netlog NV网站案 （Case C-360/10）。本案中，原告是比利时的集体著作权组织，起诉社交平台网站Netlog NV，要求Netlog NV须安

10、装过滤系统过滤侵权内容。欧盟法院的判决认为，强制要求社交网络Netlog NV安装过滤系统将会迫使该公司安装“一个复杂的、昂贵的、永久性的电脑系统”，这样做并不合理。法院还担心，要求Netlog NV识别、分析和处理与其用户个人资料页面相关的信息，还可能会让它冒侵犯用户个人信息权的风险。这是欧盟电子商务指令中“成员国不应当要求服务提供者承担监控其传输和存储信息的概括性义务”的体现。9法国法的规则和判例法国法的规则和判例法国数字经济信任法第六条第二款规定：“如果网络服务提供商对于违法信息不知情，则不得要求其承担责任；但是，自其知晓违法信息存在之时起，它应迅速采取措施删除此信息，或者采取屏蔽措施。

11、”从其目前做出裁判的案例来看，法国法院对于电商平台侵权责任的认定，较美国法院的相关判决，甚至较同为欧盟域内的德国和脱欧之前的英国，均相对更为严厉。10LVMH诉诉eBay网网案案法国酩悦轩尼诗路易威登集团（LVMH）诉eBay网案。本案发生于2008年，是在电商平台法律责任认定领域具有较大影响的一个案例。虽然相关案件事实与美国蒂芙尼案大致一样，但结果却正相反：在LVMH案中eBay却被法国巴黎商事法院判处败诉。一审被判定eBay须向LVMH集团赔偿3860万欧元；其后eBay上诉，其赔偿金额虽获减少，但仍须赔偿220万欧元。LVMH集团是全球数一数二的大型奢侈品生产商，其拥有的品牌包括路易威登

12、、迪奥、芬迪等等。LVMH集团指控，eBay平台上销售的三十万件迪奥产品及十五万件路易威登产品之中，有9成均属假冒产品。LVMH集团在巴黎商事法院向eBay提出诉讼的主要诉因是eBay没有采取足够措施防止其平台销售假冒伪造产品，属严重错误及失当行为。11LVMH诉诉eBay网网案案 eBay则主张，法国是欧盟的一部份，其法院判决必须遵从相关欧盟法律，也受到欧盟法院判决的限制。依据欧盟电子商务指令2000/31/EC第14条的规定，自己属于寄存服务提供者可以获得责任豁免。 法国商事法院的判决认为，上述欧盟指令不适用于eBay。原因是eBay并不仅仅是寄存服务提供者或“被动性”的技术提供者，而是一

13、个具有“主动性”的在线买卖双方中介人。 由于eBay并没有采取足够措施防止其网站出现假冒产品，未尽其应尽的义务，以确保其网上销售的所有产品是合法的，属严重错误及行为失当。尽管其网站上不断提醒买家注意尊重当地法律法规，这不但不能作为免责条款，相反，法院认定，这正是eBay承认它完全知悉虚假侵权行为在其网站上普遍存在的明确证据。 由于eBay蓄意不对网站采取有效适当的措施打击违法侵权行为，例如没有要求卖家提供真货证书、没有对售卖违法产品的卖家进行关闭账户的惩罚等，因此便须对其网站销售违法假冒产品承担疏忽侵权责任。12爱马仕诉爱马仕诉eBay网网案案 爱马仕国际（Hermes Internation

14、al）诉eBay案的案情，与LVMH案及蒂芙尼案十分近似。但爱马仕案的相关侵权商品是出现在eBay的拍卖网上，这与LVMH案中货物出现在eBay的主网站上又有不同。爱马仕公司是在收到投诉指出eBay的拍卖平台上在售卖假冒爱马仕手袋及饰物后，在法国特鲁瓦市（Troyes）普通法院对eBay提出起诉，指控eBay平台应为其鼓励及共同参与侵犯爱马仕商标权承担侵权责任。 法国法院（包括一审及二审法院）认为，eBay在其拍卖平台上售卖对于爱马仕的侵权商品，而没有尽责任确保其网站不会被人非法使用，属于直接侵犯爱马仕的商标权。法院还认为，eBay的VeRO侵权商品检查政策不足以令eBay免除其法律责任，因为

15、侵权人只要在该检查中点击“确认其售卖的商品是正品”，便可以通过检查，从而使这类检查形同虚设。法院同时指出eBay应强制所有卖家详细提供其售卖商品的认证资料，例如商品编号、序列号、商品类型、正品证书等。13爱马仕诉爱马仕诉eBay网网案案 一审法院认为，eBay不能受欧盟电子商务指令2000/31/EC第十四条的保护。eBay的拍卖网站并非一个普通的寄存服务提供者。因为eBay设立拍卖网站，建立拍卖规则，并为服务使用者提供很多工具，为其所出售的商品进行具有吸引力的包装。因此，eBay是在扮演一个网上拍卖官（Online Auctioneer）的角色，直接参与拍卖活动。法院认为eBay拍卖网必须确

16、保其服务不会被滥用，因而倘若eBay拍卖平台被用于非法用途，eBay不能够得到欧盟指令关于“寄存服务提供者”的避风港原则的保护。一审法院的意见全部被二审法院所确认。二审法院指出，在法国，一个“寄存服务提供者”只能包括中立性的服务提供者，即其只有纯粹技术性、自动化及被动性的活动，且完全不知悉在其服务器存储的数据内容。而eBay拍卖网提供市场推广工具、争议解决程序，以至向第三方卖家的付款服务，均显示eBay扮演的是一个主动角色，而且鼓励销售假冒伪劣产品。因此，案件不能得到欧盟指令的“避风港”原则保护。14欧莱雅诉欧莱雅诉eBay网网案案 欧莱雅集团（S.A. LOral）诉eBay法国（S.A. eBay France）案，与爱马仕案的案情十分相似，也是法国欧莱雅公司起诉eBay法国，指控eBay法国的拍卖网站容许售卖欧莱雅公司的假冒商品。但是，审理本案的法国巴黎普通法院却做出了与爱马仕一案完全相反的判决。 法国巴黎法院认为，虽然eBay平台扮演的是一个中介人的角色，撮合卖家及买家促成交易，但eBay的拍卖网站只提供技术上的支持，完全对网站所列出的信息没有参与，也没有参与交易双方的讨论或合